La defensa de Tapia calificó de “ficción” el fallo y pidió reactivar la apelación por evasión
La defensa de Claudio “Chiqui” Tapia solicitó a la Justicia que revoque la decisión que dejó sin efecto su apelación en la causa por presunta evasión vinculada a aportes por 19.000 millones de pesos, y calificó el fallo como una “ficción procesal”.
A través de un recurso de reposición, el abogado Luis Charro sostuvo que la resolución de la Cámara en lo Penal Económico se basó en la supuesta inasistencia a una audiencia que, según argumentó, “no se celebra materialmente”. “El fundamento esencial de la sanción es la incomparecencia a una audiencia inexistente”, planteó.
El conflicto se originó luego de que el tribunal declarara “desierto” el recurso de apelación, lo que impidió a la defensa continuar con el planteo contra el procesamiento, el embargo y la prohibición de salida del país dictados en la causa.
Según explicó el letrado, el criterio aplicado responde a un esquema procesal que fue modificado. “No resulta jurídicamente admisible conservar las consecuencias del régimen anterior sobre una estructura que ya no existe”, sostuvo, en referencia a los cambios implementados durante la pandemia que habilitaron presentaciones escritas en lugar de audiencias presenciales.
En esa línea, advirtió que la medida constituye “un exceso de rigor formal” que afecta garantías constitucionales. “La apelación ya había sido válidamente interpuesta, fundada y concedida”, remarcó, al tiempo que descartó que haya existido abandono del recurso: “En todo caso, hubo un error de interpretación en un contexto procesal confuso”.
La defensa también citó jurisprudencia de la Corte Suprema para cuestionar el “ritualismo excesivo” cuando limita el derecho a defensa, y pidió que se habilite nuevamente la instancia de revisión judicial.
Por su parte, los camaristas sostuvieron en su resolución que el cumplimiento de los plazos constituye una garantía del debido proceso, y señalaron que la defensa no justificó la presentación fuera de término ni solicitó la postergación de la audiencia.
Ahora, la Cámara deberá definir si mantiene su decisión o si habilita nuevamente el tratamiento de la apelación, en una causa que también involucra a otros dirigentes y que podría derivar en un juicio oral o en la revisión de los procesamientos./Los Primeros
